Sicomoro Giulianova » Culture e religioni

C’è una finta pietà che usa il Vangelo per “tradire” gli ultimi

sicomoroequipe — Sat, 16 Apr 2011 17:52:51 +0000

Di fronte all’ondata di migrazioni, alla strage di coloro che perdono la vita in mare, di fronte alla dura alternanza di reazioni che in tutti sorgono di fronte a questi fatti, il Corriere della Sera attraverso la penna colta e ben lavorata di Claudio Magris ricorre al Vangelo. All’imperio supplicante, alla carità suprema di accogliere gli ultimi.

Il Vangelo ha fondato in Europa per secoli ogni slancio di carità, ogni pazienza verso coloro che si sarebbero lasciati morire. Coi mattoni invisibili del Vangelo sono state costruite case della carità, ospedali, portici per gli indigenti, opere pie, ospizi, ricoveri di ogni genere. E’ stato così, sarà così. In nessuna parte del mondo come nelle terre visitate dal Vangelo è stata combattuta l’ingiustizia sociale e accolto il bisogno del povero.

Il giornale della borghesia laica del nord ricorre dunque a quelle parole di Gesù che siamo pronti a aureolare di dolcezza e bontà, e invece sono sì buone ma dure e portatrici di durezza. L’esperienza che faccio di guidare il Banco di Solidarietà nella mia città mi mostra sempre che gli ultimi non sono “gradevoli”. Che la lotta alla povertà non è una passeggiata romantica né una azione che ti fa stare bene e in pace.

Occorre una dura speranza, una dura felicità. E a volte un viso duro per affrontare i tanti problemi che la presenza degli ultimi comporta. Della durezza di questa esperienza fa parte anche la consapevolezza di non riuscire a soccorrere tutto quel che si vorrebbe e di cui c’è bisogno. Magris invita dunque a riaprire il Vangelo e poi mestamente s’avvia a concludere che le masse di questi ultimi che avanzano verso di noi difficilmente saranno mai i primi. E dunque finisce, con la sua amarezza scrupolosa e aspra per smentire quello stesso Vangelo che aveva invitato ad aprire. In quelle pagine, infatti, Gesù racconta di ultimi che saranno i primi nel Regno dei cieli. Invita a non usare solo categorie mondane, storiciste, per valutare il destino degli uomini. I quali, agli occhi del pietoso Magris, finiscono invece per essere inchiodati proprio a un destino infame senza prospettiva.

Sarebbero solo le nostre mani, le nostre povere mani, a poter garantire agli ultimi di diventare primi. Leggere il Vangelo come manuale di sociologia o come pio inventario di consigli morali può portare a questi errori. Leggerlo senza considerare che la vera profonda giustizia per l’uomo – per il povero come per il ricco, per l’uomo in salute come per lo sfortunato – viene da Dio, è nel cuore di Dio significa non leggere il Vangelo ma il programma di un partito dei buoni. Il quale partito – come tutti i partiti – è abile nel vedere quel che gli interessa per affermare la sua ideologia da opporre a quella di avversari che, naturalmente, diventano automaticamente il partito dei cattivi. E dunque vede l’arrivo dei miseri, la loro maledetta morte, la loro sciagura che è anche la nostra.

Ma finge di non vedere quel che ha mostrato qualche giorno fa con cruda evidenza un bel reportage su Avvenire (anche qualche vescovo dovrebbe leggerlo) su come funziona il racket violentissimo e infame di coloro che offrono tali viaggi agli ultimi (e spesso anche ai penultimi e non solo). Gente che vive in alberghi lusso ammassa dei disgraziati che per venire in Italia (in un’Italia immaginata più che reale) sganciano quote alte di denaro, si sottomettono a umiliazioni e soprusi. Con ingenuità e remissione.

Forse occorrerebbe più sforzo di istruzione in quelle terre per correggere anche tali ingenuità e remissività, più cooperazione per la caccia a queste mafie, più aiuto alle società di partenza prima che la si debba dare – ma quanta e per quanto riusciremo – ai singoli o a grappoli d’uomini sperduti in mare. Non si usi il Vangelo per affondare definitivamente questi poveri cristi nella loro ultimità. Non sia il nostro sguardo disperato, pigro, breve, non sia il modo per decretare una ingiustizia suprema, quasi fossimo dei buoni ma impotenti. Affidiamo il destino dei poveri (e nostro) a un Dio più giusto e potente di noi. E usiamo tutta l’intelligenza e la passione di cui siamo capaci per leggere le situazioni, e intervenire animati dal bene, sapendo che siamo limitati. E poveri cristi pure noi.

© Riproduzione Riservata. – tratto da IlSussidiario.net – articolo di Davide Rondoni

Shahbaz Bhatti. Il testamento spirituale «Non ho più paura alcuna, dedico la mia vita a Gesù»

sicomoroequipe — Sat, 12 Mar 2011 18:44:17 +0000

“Il mio nome è Shahbaz Bhatti. Sono nato in una famiglia cattolica. Mio padre, insegnante in pensione, e mia madre, casalinga, mi hanno educato secondo i valori cristiani e gli insegnamenti della Bibbia, che hanno influenzato la mia infanzia.
Fin da bambino ero solito andare in chiesa e trovare profonda ispirazione negli insegnamenti, nel sacrificio, e nella crocifissione di Gesù. Fu l’amore di Gesù che mi indusse ad offrire i miei servizi alla Chiesa. Le spaventose condizioni in cui versavano i cristiani del Pakistan mi sconvolsero. Ricordo un venerdì di Pasqua quando avevo solo tredici anni: ascoltai un sermone sul sacrificio di Gesù per la nostra redenzione e per la salvezza del mondo. E pensai di corrispondere a quel suo amore donando amore ai nostri fratelli e sorelle, ponendomi al servizio dei cristiani, specialmente dei poveri, dei bisognosi e dei perseguitati che vivono in questo paese islamico.
Mi sono state proposte alte cariche al governo e mi è stato chiesto di abbandonare la mia battaglia, ma io ho sempre rifiutato, persino a rischio della mia stessa vita. La mia risposta è sempre stata la stessa: «No, io voglio servire Gesù da uomo comune».
Questa devozione mi rende felice. Non voglio popolarità, non voglio posizioni di potere. Voglio solo un posto ai piedi di Gesù. Voglio che la mia vita, il mio carattere, le mie azioni parlino per me e dicano che sto seguendo Gesù Cristo. Tale desiderio è così forte in me che mi considererei privilegiato qualora — in questo mio battagliero sforzo di aiutare i bisognosi, i poveri, i cristiani perseguitati del Pakistan — Gesù volesse accettare il sacrificio della mia vita.
Voglio vivere per Cristo e per Lui voglio morire. Non provo alcuna paura in questo paese. Molte volte gli estremisti hanno desiderato uccidermi, imprigionarmi; mi hanno minacciato, perseguitato e hanno terrorizzato la mia famiglia. Io dico che, finché avrò vita, fino al mio ultimo respiro, continuerò a servire Gesù e questa povera, sofferente umanità, i cristiani, i bisognosi, i poveri.
Credo che i cristiani del mondo che hanno teso la mano ai musulmani colpiti dalla tragedia del terremoto del 2005 abbiano costruito dei ponti di solidarietà, d’amore, di comprensione, di cooperazione e di tolleranza tra le due religioni. Se tali sforzi continueranno sono convinto che riusciremo a vincere i cuori e le menti degli estremisti. Ciò produrrà un cambiamento in positivo: le genti non si odieranno, non uccideranno nel nome della religione, ma si ameranno le une le altre, porteranno armonia, coltiveranno la pace e la comprensione in questa regione.
Voglio dirvi che trovo molta ispirazione nella Sacra Bibbia e nella vita di Gesù Cristo. Più leggo il Nuovo e il Vecchio Testamento, i versetti della Bibbia e la parola del Signore e più si rinsaldano la mia forza e la mia determinazione. Quando rifletto sul fatto che Gesù Cristo ha sacrificato tutto, che Dio ha mandato il Suo stesso Figlio per la nostra redenzione e la nostra salvezza, mi chiedo come possa io seguire il cammino del Calvario. Nostro Signore ha detto: «Vieni con me, prendi la tua croce e seguimi».
I passi che più amo della Bibbia recitano: «Ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato, carcerato e siete venuti a trovarmi». Così, quando vedo gente povera e bisognosa, penso che sotto le loro sembianze sia Gesù a venirmi incontro.
Per cui cerco sempre d’essere d’aiuto, insieme ai miei colleghi, di portare assistenza ai bisognosi, agli affamati, agli assetati.
Credo che i bisognosi, i poveri, gli orfani qualunque sia la loro religione vadano considerati innanzitutto come esseri umani. Penso che quelle persone siano parte del mio corpo in Cristo, che siano la parte perseguitata e bisognosa del corpo di Cristo. Se noi portiamo a termine questa missione, allora ci saremo guadagnati un posto ai piedi di Gesù ed io potrò guardarLo senza provare vergogna”.

E il lupo disse all’agnello: “Intollerante!”

sicomoroequipe — Sun, 05 Dec 2010 20:30:05 +0000

“Intolleranti!”. Così – testualmente – giovedì scorso il regime comunista cinese ha definito la Chiesa cattolica che protestava per l’ennesimo abuso di Pechino: il regime ha nominato vescovo un suo burocrate pretendendo di imporlo ai cattolici.

Avete capito bene: i persecutori definiscono “intolleranti” i perseguitati. Non solo. I carnefici comunisti addirittura aggiungono che la vittima, cioè la Chiesa, “limita la libertà religiosa”. Testuale. In queste surreali e sfacciate dichiarazioni c’è tutta l’assurdità del nostro tempo.

I comunisti cinesi hanno massacrato i cattolici costringendoli alle catacombe, hanno rinchiuso nei loro bestiali lager sacerdoti e vescovi, facendoli crepare, hanno torturato in ogni modo i credenti, pure imponendo loro dei burocrati di regime come vescovi, ma quando le vittime protestano i carnefici li definiscono “intolleranti”.

Invece di farsi massacrare e perseguitare in silenzio questi odiosi cattolici osano perfino lamentarsi. Che pretese.

I compagni cinesi fanno come il lupo di Fedro che accusava l’agnello di prepotenza. Ma il lupo di Fedro ha molti emuli anche in Italia, fra i compagni italiani e nella sinistra tv che fa “Vieni via con me”.

L’altroieri per esempio sull’Unità Gianni Cuperlo, braccio destro di D’Alema e già leader dei giovani comunisti, occupandosi della richiesta del Cda della Rai di far parlare anche i malati che lottano per la vita a “Vieni via con me” (come hanno potuto farlo la Welby ed Englaro) ha testualmente scritto: “considero questo atto un grave errore di metodo e di principio”, addirittura “un precedente inquietante”.

Cuperlo ha bollato questa richiesta di pluralismo e di libertà di parola come una minaccia alla “concezione aperta e laica del servizio pubblico”, una “violazione” di principio con un fondo “autoritario”.

Sì, avete letto bene: autoritario non è chi usa servizio pubblico, pagato da tutti, infischiandosene perfino del consiglio di amministrazione, del presidente e del direttore generale, per imporre il proprio punto di vista come “pensiero unico”, senza tollerare storie e vite diverse.

No, “autoritario” – secondo il comunista Cuperlo – sarebbe la dirigenza della Tv che invita far parlare anche i malati silenziati e soli (sono tremila famiglie che lottano per la vita), che chiedono una volta tanto di poter far sentire il proprio inno alla vita.

Il prepotente sarebbe l’agnello.

Un rovesciamento della frittata analogo a quello di Michele Serra anche lui proveniente dalla storia comunista (si è iscritto al Pci nel 1974, quando c’era Breznev, immaginate che scuola di sensibilità umana ha avuto…).

Serra, uno degli autori del programma “Vieni via con me”, l’altro giorno sulla Repubblica è arrivato a scrivere – con tono che parrebbe ironico – che i malati che lottano per vivere, contro gravi malattie, sarebbero coloro che desiderano “rimanere in vita a oltranza” e, insieme ai cattolici che se ne fanno portavoce, li ha bollati come “forti che protestano contro deboli”.

I forti sarebbero quelli oppressi dalla malattia e silenziati dalla Tv.

Fra i “deboli” di cui parla Serra ci sarebbe la signora Welby, il cui caso in tv ha avuto da solo più spazio di tutte le tremila famiglie di ammalati che lottano “a oltranza” per la vita.

Ebbene, la signora Welby è intervenuta sulla polemica relativa al pluralismo stabilendo che “non c’è bisogno di alcun contraddittorio” (Corriere della sera, 29/11).

Ha parlato lei. Gli altri devono contentarsi di ascoltarla, ma “non c’è bisogno”, afferma la signora, che dicano la loro e raccontino a loro volta la loro storia, diversa dalla sua (che bell’esempio di tolleranza).

Naturalmente anche “la coppia milionaria Fazio-Saviano”, come li chiama Luca Volonté, fa sapere al consiglio di amministrazione e ai vertici della Rai che loro se ne infischiano della richiesta di pluralismo arrivata appunto dal Cda, perché loro fanno come gli pare e piace e, usando la tv pubblica, si ritengono in diritto di discriminare chi vogliono, a partire dai più deboli e poveri, i malati.

“Concedere” – dicono proprio così: concedere, come se la televisione fosse roba loro – il diritto di parola agli altri ammalati che incitano a lottare per la vita, è – a loro avviso – “inaccettabile”.

Ne fanno addirittura “una ragione di principio”. Sì, perché è noto che loro amano i principi. Hanno perfino chiamato il (post) comunista e il (post) fascista a declamarli: infatti è da comunisti e fascisti che dobbiamo imparare…

Il principio che Fazio e Saviano amano di più è quello per cui parlano solo loro e decidono loro chi ha diritto di parlare. Insieme ai principi amano le regole, ma per gli altri.

Di quelle che richiedono pluralismo nel servizio pubblico televisivo non si danno pensiero.

L’idea che le loro opinioni e i loro proclami senza contraddittorio siano sottoposti a un diritto di replica – affermano testualmente – “ci pare lesiva della libertà autorale, della libertà di scelta del Pubblico, e soprattutto della libertà di espressione”.

Firmato: Fabio Fazio, Roberto Saviano e gli autori di “Vieniviaconme”

Cioè, traduciamo: voi italiani pagate il canone e noi vi facciamo i nostri comizi a senso unico e se pretendete di dire la vostra o di sentire anche un punto di vista diverso ledete la nostra libertà di espressione. E addirittura “la libertà di scelta del Pubblico”.

In realtà tutti i programmi del servizio pubblico sono tenuti a rispettare sempre il pluralismo, non solo politico, ma culturale. Dopo questi precedenti c’è il rischio che in Rai ognuno cominci a fare come gli pare e piace e ognuno si appropri di un pezzo di palinsesto. Fregandosene dei vertici aziendali.

Pensate cosa accadrebbe se Rai 1 decidesse di portare al festival di Sanremo – davanti a 10 milioni di persone – un rappresentante del Movimento per la vita a fare un discorso in difesa della vita umana nascente…

Dopo il precedente di “Vieni via con me” potrebbe benissimo farlo. E il Pd? E i radicali? E la sinistra tv? E i finiani? Scatenerebbero il finimondo. Perché solo loro possono pontificare e declamare i loro valori senza alcun contraddittorio e senza voci alternative.

Una lettrice mi ha inviato questa divertente lettera:

“Ieri per curiosità sono andata sul sito di ‘Vieni via con me’ ed ho cliccato sulla rubrica ‘i vostri elenchi’.

Ho dato un’occhiata ai messaggi postati e c’era di tutto: elenco delle proprietà benefiche del peperoncino, elenco di quante puzzette in media fa una famiglia italiana all’anno e così via.

Allora ho voluto lasciare anche io il mio contributo ed ho elencato gli otto motivi per cui non val la pena guardare la loro trasmissione.

Alla sera sono andata a riguardarmi gli elenchi (io lo avevo inviato alle 17): c’era persino l’elenco postato due minuti prima ( 21.30), ma del mio nemmeno l’ombra… Eppure non c’era nemmeno una parolaccia! Perché allora censurare?”.

La cosa tragicomica è che questi radical-chic ogni volta si fanno belli con la famosa frase che attribuiscono a Voltaire: “non condivido quello che dici, ma sono pronto a dare la vita perché tu possa continuare a dirlo”.

A parole – per autocertificarsi tolleranti e di ampie vedute – fanno questa dichiarazione d’intenti. Dopodiché si fanno in quattro per occupare tutta la scena e silenziare o squalificare chi è diverso da loro.

Post scriptum: vorrei informare questi signori (e anche il Corriere della sera che recentemente ha usato la citazione in una campagna pubblicitaria) che quella frase, in realtà, Voltaire non l’ha mai pronunciata.

In effetti risale alla scrittrice inglese Evelyn Beatrice Hall, che la scrisse nel 1906 in “The Friends of Voltaire”.

In compenso Voltaire ne disse un’altra: “écrasez l’infame!”. Che vuol dire “schiacciate l’infame”, laddove “infame” sarebbe il credente. Ecco, citino questa, che è davvero di Voltaire e che esprime decisamente meglio la cultura radical-chic.

Antonio Socci

Da “Libero” 28 novembre 2010

Sagrada Familia, qui c’è tutto il cristianesimo

sicomoroequipe — Sun, 07 Nov 2010 12:32:04 +0000

«Un giorno, un architetto andò a trovare Gaudì. Era al tavolo, intento a fissare un pezzo di carta: “Guardi, qui c’è tutto il cristianesimo”, gli spiegò. Quella era la pianta della Sagrada Família». Basterebbe questo episodio raccontato da Joan Bassegoda i Nonell, tra i massimi esperti mondiali di Antoni Gaudí, per capire che la Sagrada è più di una chiesa. E perché quel che succederà il 7 novembre, quando Benedetto XVI consacrerà questa «Bibbia di pietra» nel cuore dell’Europa, è un evento epocale.

Classe 1930, Bassegoda per 32 anni (fino al 2000) è stato titolare della Real Catedra Gaudí. Architetto e storico, al genio catalano ha dedicato varie opere (la più recente pubblicata in Italia è Gaudí. L’architettura dello spirito, Ares 2009). Ma il suo non è tanto un interesse accademico per Gaudí, quanto una sorta di amicizia, nata a distanza con un artista scomparso quattro anni prima che Bassegoda nascesse: «E il fratello di mio nonno era compagno di studi di Gaudí, così si può dire che io sia un “gaudinista” di terza generazione». Alla vigilia della visita del Papa, lo abbiamo incontrato nella sua casa a Barcellona.

Che uomo era Gaudí?
Uno che parlava poco, ma quando parlava lo faceva in maniera molto ponderata. E non era un inventore, ma un grande “copista”: anziché inventare forme nuove, ha messo in architettura tutte le forme che ha trovato in natura. Perché lì c’è una geometria diversa da quella degli architetti: in natura non troveremo mai una retta, un piano o un punto, sono astrazioni nate con Euclide e i Greci. Pensi invece al corpo umano, o a un albero: questa è la geometria frutto della creazione di Dio.

Per questo nelle sue opere non si trovano mai due elementi uguali, come in natura?
Gaudí non aveva bisogno di ripetere una soluzione: guardandosi attorno, trovava tutte le forme che gli servivano. Non è paragonabile, quindi, a nessun altro nella storia dell’architettura: i suoi edifici sono diversi da tutti gli altri, oltre ad essere diversi tra loro. Guardi, per esempio, la casa Pedrera e la casa Batlló: pur essendo molto vicine nel tempo, sono completamente diverse. Il segreto di Gaudí è questo: mentre tutti gli architetti si sono copiati l’uno con l’altro, lui ha copiato la natura.

Da dove proveniva questo approccio?
Innanzitutto, prendiamo la sua famiglia: non c’erano né architetti né pittori, ma calderai e contadini. Se un calzolaio crea un paio di scarpe, non punta alla perfezione geometrica, ma obbedisce alla forma del piede. Gaudí ha imparato così questa capacità di vedere le cose come sono. Un giorno, ad un falegname che gli chiedeva un consiglio per una sedia, ha risposto: «Metti il gesso su questa tavola e siediti». Solo in questo modo può essere comoda. In Gaudí tutto è semplice: forse per questo, molti fanno fatica a comprenderlo.

Che cosa intende?
Noi siamo portati ad essere intellettuali, invece lui guardava la realtà per com’è. Non per come dovrebbe essere. La domenica, per esempio, dopo la messa faceva due passi con qualche allievo fino al porto. Lì osservava le onde che sbattevano contro il molo: quel che lo catturava, però, non era la geometria dei blocchi di cemento, ma le forme sempre diverse che l’acqua creava. Per questo, come mi faceva notare un messicano appassionato di surfing, alcuni archi di Gaudí hanno la stessa forma delle ondate che si vedono ad Acapulco. E i campanili della Sagrada Família corrispondono alla forma delle colate di sabbia bagnata.

Per Gaudí, quindi, seguire la realtà diventa un criterio costruttivo…
È il giudizio più semplice: vedere le cose come sono. Non come ci spiegano che devono essere. Per questo, Gaudí sosteneva che gli architetti del Rinascimento fossero solo dei decoratori, perché ciò che creavano doveva sottostare alla simmetria e alla prospettiva, il che non è reale. Mentre l’architettura popolare, dove tutto nasce per la necessità e non per l’invenzione dell’uomo, è quella più vera.

Qual era il rapporto di Gaudí coi suoi operai?
Con loro c’era un’amicizia. E un’identificazione totale. Quando s’è ammalato Juan Matamala, uno dei suoi scultori, Gaudí è andato a trovarlo in ospedale: è la stessa idea che regge la Sagrada Família. Per lui, i rapporti tra operai e padroni devono rispecchiare quelli tra san Giuseppe, la Madonna e Gesù. Poi si sa che molti muratori, usciti dai loro cantieri, andavano alla Sagrada a vedere come lavoravano quelli di Gaudí. Lui stava sempre con loro: per i balconi di casa Pedrera, per esempio, è stato da mattino a sera nell’officina dei forgiatori, mostrando come fare.

Quale peso aveva la fede, in questo suo modo di guardare la realtà?
Gaudí sapeva che la natura è opera di Dio, per cui bisogna seguire i principi che Dio ha posto. L’uomo sviluppa semplicemente la creazione, non la inventa. Gaudí, ad ogni modo, ha avuto la possibilità di scegliere tra la fede e la posizione dei rivoluzionari anticlericali, con cui aveva dei rapporti. E ha scelto la prima. Credo che questa sua libertà, ora che è in corso il processo di beatificazione, sia molto importante. Come ha raccontato un suo collaboratore, questa lotta è durata per tutta la vita. È sempre stato un uomo intero.

Una delle cose che colpiscono di più, nella Sagrada Família, è vedere che tutto ha un perché, come un simbolo che vuole trasmettere un significato oltre la pietra…
Infatti la Sagrada è detta «la Bibbia di pietra», perché vi si trova tutta la simbologia cristiana. Lo stesso vale anche per le opere non religiose, come la casa Batlló, che è coronata dalla croce. Non esiste mai una cosa senza simbolo.

Inoltre, nelle sue opere ogni cosa è in funzione dell’uomo.
Pensi che, alla casa Batlló, alcune finestre hanno dei piccoli buchi per far entrare l’aria fresca dall’esterno: una sorta di sistema di aria condizionata. Come gli è venuta questa idea? Per lui, il punto non era compiere uno sforzo di immaginazione ma guardare la realtà e trasferirla nell’architettura. Questa è l’originalità: tornare all’origine. Non vuol dire allontanarsi dalla realtà, ma arrivare alla realtà.

Da qui viene l’idea di riutilizzare tutto?
Certo. Gli avanzi della fabbrica diventano mattoni neri, gli aghi da cucire finiscono nelle grate delle finestre, cocci di ceramica vanno a comporre dei mosaici… Così è nato il trencadís, la tecnica con cui i materiali scartati potevano formare un disegno nuovo. Sempre per collaborare con il vero architetto, Dio.

E darGli gloria…
Gaudí è sempre riuscito a vedere nella natura le forme del Creatore. Per lui la fede non è cieca: vede la Gloria di Dio. Noi facciamo fatica, perché siamo abituati ad un mondo dove tutto è regolato da una legge che definisce. Invece Gaudí non dava definizioni.

Qual è il valore della visita del Papa per la Spagna e l’Europa intera?
Credo che sia fondamentale. Per questo, c’è già chi organizza delle proteste. Ma è la migliore pubblicità: se lo stupido applaudisse, sarebbe vero il contrario. Non che per me sia la prima volta: quando è venuto Giovanni Paolo II, l’ho accompagnato alla cattedrale e alla tomba di sant’Eulalia. Ma con Benedetto XVI è un’occasione davvero speciale, perché avviene in un’epoca di profondo razionalismo. Mentre la Sagrada è l’opera di un uomo che sapeva usare la ragione, per capire la realtà. Consacrando la Sagrada Família, il Papa consacra tutto Gaudí.

Tratto da Tracce.it di Fabrizio Rossi

Sarà possibile cambiare le cose?

sicomoroequipe — Mon, 01 Nov 2010 17:28:20 +0000

«Ci sono migliaia di stelle marine su questa spiaggia, non puoi salvarle tutte, e lo stesso succede su tante altre spiagge. Inutile, non puoi cambiare le cose». Il bambino si chinò a raccogliere un’altra stella e gettandola in acqua rispose: «Ho cambiato le cose per questa qui»

Ho pensato molto prima di scrivere questo editoriale, perché c’erano (e ci sono) due aspetti che in questi giorni mi colpiscono della realtà che ci circonda: da un lato la questione del bene, nel senso che diventa sempre più insopportabile un mondo dei mass-media che sa solo comunicare il male, il negativo, con un compiacimento morboso e inutile. Non voglio guardare la TV o ascoltare le notizie in modo da dovere essere io il giudice, quasi che mi si chieda ogni volta di individuare e condannare il colpevole.
Dall’altro lato il problema del politically correct, per cui di certe questioni, come del rapporto con l’islam, bisogna parlare solo in certi termini.

E allora ho letto quanto ha detto a proposito dell’islam il Vescovo libanese Raboula Antoine Beylouni, censurato persino dall’Osservatore Romano. Ciò che dice mi pare tra l’altro in sintonia con quello che andiamo pubblicando sul sito, sperando che i rapporti tra gli uomini delle religioni sappiano trovare ragioni di rispetto, nell’assoluta consapevolezza che «solo la verità ci farà liberi».
Riporto quanto affermato (e censurato), per amore di verità:

«Ecco le difficoltà con cui ci confrontiamo. Il Corano inculca al musulmano l’orgoglio di possedere la sola religione vera e completa, religione insegnata dal più grande profeta, poiché è l’ultimo venuto. Il musulmano fa parte della nazione privilegiata e parla la lingua di Dio, la lingua del paradiso, l’arabo. Per questo affronta il dialogo con questa superiorità e con la certezza della vittoria.
Il Corano, che si suppone scritto da Dio stesso da cima a fondo, dà lo stesso valore a tutto ciò che vi è scritto: il dogma come qualunque altra legge o pratica.
Nel Corano non c’è uguaglianza tra uomo e donna, né nel matrimonio stesso in cui l’uomo può avere più donne e divorziare a suo piacimento, né nell’eredità in cui l’uomo ha diritto a una doppia parte, né nella testimonianza davanti ai giudici in cui la voce dell’uomo equivale a quella di due donne ecc.
Il Corano permette al musulmano di nascondere la verità al cristiano e di parlare e agire in contrasto con ciò che pensa e crede.
Nel Corano vi sono versetti contraddittori e versetti annullati da altri, cosa che permette al musulmano di usare l’uno o l’altro a suo vantaggio; così può considerare il cristiano umile, pio e credente in Dio ma anche considerarlo empio, rinnegato e idolatra.
Il Corano dà al musulmano il diritto di giudicare i cristiani e di ucciderli con la jihad (guerra santa). Ordina di imporre la religione con la forza, con la spada. La storia delle invasioni lo testimonia. Per questo i musulmani non riconoscono la libertà religiosa, né per loro né per gli altri. Non stupisce vedere tutti i paesi arabi e musulmani rifiutarsi di applicare integralmente i “Diritti umani” sanciti dalle Nazioni Unite.
Di fronte a tutti questi divieti e simili argomenti dobbiamo eliminare il dialogo? No, sicuramente no» […] «Peggio ancora, talvolta ci sono interlocutori del clero che, nel dialogo, per guadagnarsi la simpatia del musulmano chiamano Maometto profeta e aggiungono la famosa invocazione musulmana spesso ripetuta “Salla lahou alayhi wa sallam” (che la pace e la benedizione di Dio siano su di lui).»

E non posso che riportare, come motivo e ragione di speranza, quanto Margherita Coletta, nel bel libro di Lucia Bellaspiga Il seme di Nassiriya, ha raccontato per indicare quello che a lei sembra essere il cammino giusto per una autentica convivenza umana. Mi auguro che sia di stimolo a tutti coloro che non si rassegnano e che desiderano essere nella vita protagonisti:

«Un giorno una tempesta terribile si abbatté sulla costa, scaraventando sulla riva migliaia e migliaia di stelle marine che restavano immobili e morivano sulla spiaggia. Tutti stavano a guardare esterrefatti e nessuno faceva niente. Tra la gente, tenuto per mano dal papà, c’era anche un bambino che fissava le piccole stelle di mare. All’improvviso lasciò la mano del padre, si chinò, ne raccolse tre e le riportò in acqua, poi corse indietro e ripetè la cosa… Un uomo che era lì gli disse: «Ci sono migliaia di stelle marine su questa spiaggia, non puoi salvarle tutte, e lo stesso succede su tante altre spiagge. Inutile, non puoi cambiare le cose». Il bambino si chinò a raccogliere un’altra stella e gettandola in acqua rispose: «Ho cambiato le cose per questa qui». L’uomo fece lo stesso… Poi furono in quattro, poi in cento, poi migliaia di persone che buttavano stelle di mare in acqua.»

Noi, col sito CulturaCattolica.it, vogliamo essere come quel bambino, ingenuo certamente, ma l’unico capace di fare andare avanti il mondo, consapevoli che, come dice il poeta francese Charles Péguy, «Per sperare, bimba mia, bisogna essere molto felici, bisogna aver ottenuto, ricevuto una grande grazia» (Il portico del mistero della seconda virtù, in I Misteri, Jaca Book, 1997, p. 167): quell’incontro che è la certezza di una presenza, della grande Presenza di Gesù.

Tratto da Cultura Cattolica di Enrico Leonardi

Giustizia evangelica

sicomoroequipe — Sat, 21 Aug 2010 23:07:21 +0000

L’ultima polemica ferragostana in Gran Bretagna la dice lunga sulla crisi identitaria di quel Paese.
Lord Mackay of Clashfern, ex Lord Chancellor e Lord Advocate of Scotland durante i governi Thatcher e Major, è uno dei giuristi più stimati e prestigiosi di Scozia.
Ottantatreenne ma ancora più che mai combattivo, Lord Mackay ha patrocinato la campagna lanciata dalla Scottish Bible Society (SBS), che ha avuto come oggetto l’invio di centinaia di Bibbie ai tribunali ed ai magistrati scozzesi, per invitarli a riflettere sui valori cristiani della giustizia e della misericordia.
Di fronte al dilagare dei Muslim Arbitration Tribunal, in cui si applica la sharia, ed al fatto che proprio in Scozia, lo scorso marzo, abbia debuttato il primo studio legale britannico specializzato in diritto islamico, Lord Mackay ha tenuto a ribadire che la prospettiva cristiana della giustizia e le Sacre Scritture continuano a rappresentare «una fonte ed un testo fondamentale per il sistema giuridico scozzese».
La SBS, di cui lo stesso Lord Mackay è presidente onorario, ha accompagnato le copie delle Bibbie con un opuscolo intitolato “La Bibbia nel sistema giuridico scozzese: una guida per gli operatori del diritto”, nel quale si ricorda, tra l’altro, che la stessa Regina, durante la cerimonia di incoronazione, ha accettato il testo sacro cristiano come «Royal Law», legge reale.
L’iniziativa non ha registrato alcuna reazione da parte dei musulmani, i quali non hanno avuto nulla da ridire. Qualche islamico ha addirittura visto di buon occhio il fatto che ci siano nel Regno Unito persone che ancora credono in Dio e non si vergognano della propria religione.
Una proluvie di durissime proteste è, invece, piovuta dal mondo laicista ed ateo della cosiddetta “intellighenzia” liberal. Terry Sanderson, capo della National Secular Society, si è ferocemente opposto all’iniziativa, arrivando a sostenere che «il contenuto della Bibbia sarebbe addirittura più imbarazzante della sharia». Proprio così, per Sanderson la legge coranica sarebbe un male minore rispetto alla legge cristiana fondata sulle Sacre Scritture. L’assunto del presidente della National Secular Society si fonda sul fatto che «uccidere streghe e omosessuali, e lapidare gli adulteri sono chiaramente tutti precetti legali sanciti nel libro sacro ai cristiani». E ha pensato pure di essere spiritoso quando si è chiesto: «Come potrebbe mantenersi l’itticoltura scozzese se venisse introdotto il divieto biblico di mangiare vongole? O come potrebbe svilupparsi la manifattura tessile delle Shetland, se si dovesse applicare il divieto di confezionare abiti con differenti materiali, come prescrive la Bibbia?».

La cosa più triste – e davvero sintomatica della crisi identitaria del popolo britannico – è che quelli come Sanderson parlano e giudicano cose che non conoscono. Se leggessero davvero la Bibbia scoprirebbero che essa è composta di due parti, l’Antico ed il Nuovo Testamento. Ed è proprio la seconda parte – quella in cui risiede l’originalità del cristianesimo realizzatasi attraverso l’incarnazione divina – che completa e dà un senso a tutto il testo sacro.
Sanderson non sa, semplicemente, che cosa sia il cristianesimo. E’ ancora fermo ai precetti del giuridismo farisaico e ignora che nella storia dell’umanità ha fatto irruzione un avvenimento capace di rivoluzionare lo stesso concetto di giustizia. E’ nel Vangelo – parte integrante, sostanziale e illuminante della Bibbia – che lo stesso Cristo impone il superamento del rigido formalismo farisaico: «Se la vostra giustizia non supererà quella degli scribi e dei farisei, non entrerete nel regno dei cieli» (Mt. 5, 20).
Non può esservi giustizia senza carità. Questo è l’annuncio cristiano diffuso attraverso il Vangelo. Una giustizia priva di carità porta inevitabilmente alla divisione, e cessando di essere mediazione di amore, origina il paradosso dell’antica saggezza: Summum ius summa iniuria.
Non c’è ingiustizia più grande verso un uomo, insegna il Vangelo, che quella di arrestarsi alla giustizia formale come suprema relazione con lui, rifiutando così di entrare in comunione personale d’amore.
La vera giustizia biblica – che Sanderson degrada ad un gradino inferiore rispetto alla sharia – è quella che introducendo una prospettiva di carità porta a considerare l’altro come persona, anzi come fratello in Cristo.
Per questo non si può affermare, come ha fatto Sanderson, che il senso di giustizia che si trova nella Bibbia sarebbe ancora peggiore di quello rinvenibile nel corano.
In realtà il grande limite dell’islam è quello di non riconoscere che l’infinita misericordia di Dio si sia incarnata in Gesù Cristo.
Per comprendere meglio questo concetto, e quindi la vera differenza tra islam e cristianesimo, basta considerare un episodio accaduto proprio a ferragosto, quando Sanderson ha lanciato la polemica. Mentre celebravamo la Festa dell’Assunta, infatti, in Afghanistan due adulteri, una donna di ventitré anni e un uomo di ventotto, venivano condannati a morte e lapidati, com’è stato ufficialmente riferito da Mohammad Ayob, governatore del distretto di Imam Sahib, nella provincia di Kunduz. Erano circa un centinaio le persone radunatesi per ascoltare la sentenza di condanna e per assistere alla lapidazione della coppia. I due, rei confessi, sono stati condotti davanti alla folla, e in piedi, con le mani legate, uno accanto all’altro, hanno subito il supplizio della lapidazione.
Questa scena me ne ha fatta venire in mente un’altra accaduta duemila anni fa in Palestina. Quella volta, però, la folla pronta con le pietre in mano a lapidare un’adultera, fu fermata da un Uomo che si limitò ad un solo commento: «Chi è senza peccato scagli la prima pietra». Questo, infatti, è uno di quegli insegnamenti biblici che i laicisti alla Sanderson, purtroppo, non conoscono.
Non è quindi così peregrina la proposta di Lord Mackay di far dare ai magistrati una ripassatina di Vangelo.
E confesso che sei io fossi un imputato non mi dispiacerebbe davvero che il mio giudice, prima di emettere la sentenza, ricordasse alla propria coscienza qualche passo della Bibbia in tema di giustizia. Magari proprio quel passo in cui si dice: «Con lo stesso metro con cui giudicherete, sarete giudicati.

Gianfranco Amato – tratto da CulturaCattolica.it

Del Noce: gli orrori dell’uomo di Marx

sicomoroequipe — Tue, 10 Aug 2010 10:45:05 +0000

Un punto essenziale che va subito precisato è che, di fronte alla linea Cartesio-Hegel-Marx, Augusto Del Noce (di cui ricorrono domani i cent’anni della nascita) ha proposto una diversa lettura della filosofia moderna. È un altro volto della filosofia moderna quello che Del Noce vede snodarsi da Cartesio in avanti per giungere a Rosmini e Gioberti passando attraverso Malebranche e Vico, un percorso che permette di recuperare la ricchezza tematica e la forza teorica del pensiero cattolico italiano dell’Ottocento – un pensiero in grado di contrastare quella dilagante secolarizzazione che fiorisce dall’abbraccio tra l’ateismo comunista e l’ideologia borghese nella loro lotta contro la religione cristiana.

E grande fu lo scalpore suscitato dall’interpretazione che Del Noce dette del marxismo. Erano anni, quelli dal Sessanta in avanti, in cui la cultura marxista poteva dirsi sostanzialmente egemone. Egemone e in grado di risucchiare al suo interno sia gran parte del mondo cattolico che di quello laico. L’alleanza dei cattolici con i comunisti si basava sul rifiuto, teorizzato soprattutto da Franco Rodano, del materialismo storico e dell’ateismo marxista e sull’accettazione dell’analisi marxiana come scienza della società capace di offrire una oggettiva lettura della realtà sociale, lettura che, considerata appunto oggettiva, avrebbe messo nelle mani dei rivoluzionari lo strumento più adeguato per cambiare finalmente la storia dell’umanità.

Se questa era la prospettiva del “cattocomunista”, per molta cultura laica un marxismo depurato dai suoi tratti metafisici deterministici veniva a configurarsi come una forma di neoilluminismo quale punto di riferimento per progetti di rinnovamento sociale. E, dunque, «l’idea del socialismo liberale o dell’azionismo e quello del cattolicesimo comunista hanno questa radice comune: la convinzione che il marxismo possa essere riassorbito in una sintesi culturale di tipo superiore» (Rocco Buttiglione).

Ebbene, di fronte a siffatta situazione, la reazione di Del Noce fu decisa, intransigente, e si sviluppa sulla base della convinzione che l’egemonia culturale dei comunisti era potuta crescere a motivo del fatto che sia i cattolici sia i laici non rivoluzionari, ma soprattutto i cattolici, non avevano sottovalutato la forza del pensiero filosofico di Marx. In Marx la filosofia, da contemplazione o comprensione della realtà, si trasforma in rivoluzione: un progetto destinato a cambiare dalle radici l’intero volto della storia umana.

E se quel che conta, nella prospettiva rivoluzionaria, è il risultato politico, allora è chiaro che idee metafisiche, religiose e ideali etici o diventano semplici strumenti del progettato regnum hominis o sono rigettati come ostacoli alla creazione di questa nuova luminosa realtà totalmente umana. Non è possibile per il comunista pensare ad una verità trascendente da cui poter emettere un giudizio sul processo e gli esiti dell’azione rivoluzionaria. Quello che i cattolici non avevano compreso, ad avviso di Del Noce, è che la non-filosofia di Marx esige l’annientamento del cristianesimo.

È un’ingenuità, insomma, distinguere il lato buono del marxismo (la proposta del rinnovamento sociale) dal lato cattivo (il corollario ateo). La realtà, afferma Del Noce, è ben diversa: l’ateismo in Marx non è un elemento di cui ci si possa tranquillamente disfare, esso permea di sé il suo programma dall’inizio alla fine. Il marxismo è il punto di arrivo del razionalismo europeo, di un razionalismo che elude, con una decisione arbitraria, il problema dell’esistenza di Dio, che rigetta senza alcuna argomentazione ragionevole il dogma del peccato originale e che, di conseguenza, eleva la politica a religione, istituzionalizza il culto idolatrico di una umanità divinizzata e pretende di realizzare, per mezzo della pratica della rivoluzione, «il Regno millenario della libertà».

Da qui l’inconciliabile contrasto tra cristianesimo e progetto rivoluzionario marxista: è il “Regno di Dio” trasportato in questo mondo l’idea guida del rivoluzionario, la cui meta finale è la divinizzazione dell’umanità. E per realizzare questo “Paradiso in terra” ogni mezzo – anche il più atroce e disumano – è giusto e legittimo: tutto va cancellato e raso al suolo, unicamente dalle macerie del passato può sorgere il nuovo mondo. Ora, però – è questa la tesi sostenuta da Del Noce ne Il suicidio della rivoluzione – proprio perché, sulla base dell’eliminazione del dogma del peccato originale, il marxismo ha preteso di realizzare il “Totalmente Altro” sulla faccia della terra, esso è condannato al suicidio.

La rivoluzione, dovendo fare tabula rasa – dato che, per dirla con il Mefistofile di Goethe, «tutto ciò che esiste è degno di perire» – è destinata a creare attorno a sé un deserto al cui orizzonte si staglia la triste figura del più spietato dittatore. E che la Rivoluzione – un evento, leggiamo ne Il problema dell’ateismo, che sulla negazione del passato prefigura «una società senza Stato, senza Chiese, senza eserciti, senza delitti, senza magistratura, senza politica» – sia un progetto distruttivo e autodistruttivo è un’idea che Del Noce ebbe il coraggio e la lungimiranza di proporre in anni in cui la dottrina marxista era egemone in Italia e in non pochi Paesi fuori Italia.

Un’intuizione, la sua, che non molto tempo dopo doveva trovare conferma nel collasso storico dell’Unione Sovietica e nella più diffusa consapevolezza dell’insostenibilità teorica di quel “progetto gnostico” che, teso a rovesciare il mondo, è condannato ad un necessario autodissolvimento generatore di immani tragedie umane. Aveva pienamente ragione Paul Claudel: chi immagina per i suoi simili il paradiso in terra, sta in realtà preparando per loro un molto rispettabile inferno.

Dario Antiseri – tratto da Avvenire.it

Dall’India all’Ue: ecco a chi fa comodo la “guerra” ai cristiani

sicomoroequipe — Thu, 22 Jul 2010 19:15:21 +0000

Nell’epoca aurea del politically correct, quando è d’obbligo prestare somma attenzione alla tutela di qualsivoglia diritto di qualsivoglia minoranza (e non importa se il “diritto” è in realtà figlio degenere della dittatura del desiderio), può sembrare esagerato e fuori luogo parlare di “guerra ai cristiani”. Eppure sono centinaia ogni anno gli episodi che testimoniano di un’ostilità nei confronti dei seguaci di quel crocifisso che anche recentemente è stato trascinato nell’aula di un tribunale internazionale in nome della libertà di pensiero. Violenze, sopraffazioni, persecuzioni vengono operate da singoli, gruppi organizzati, partiti politici, apparati statali, pubbliche istituzioni, in nome e per conto di ideologie politiche o di convinzioni religiose piegate alla logica del potere. Come ai tempi di Erode e di Pilato, l’irriducibilità di Cristo produce fastidio, paura, insofferenza, ostilità. O una malcelata indifferenza destinata a soccombere alla logica del più forte.

Titolo provocatorio – Guerra ai cristiani – quello scelto da Mario Mauro per il libro realizzato insieme a Vittoria Venezia e Matteo Forte per i tipi di Lindau. Ma dalle sue pagine trasuda la cruda verità di avvenimenti che si sono succeduti in Cina, India, Nord Corea, Iraq, Pakistan, Turchia, Indonesia, Somalia, Nigeria, Cuba, solo per citare i più eclatanti. E che hanno avuto come protagonisti e vittime vescovi, sacerdoti, suore, padri di famiglia, studenti, donne e bambini. Colpevoli, al fondo, di testimoniare Gesù, a volte soltanto di credere in Lui, in una situazione in cui si deve credere ad altro, ai valori stabiliti dal potere o alla religione di Stato imposta da chi siede nella stanza dei bottoni.

Ma accanto all’ostilità esplicita e “riconoscibile a vista”, ce n’è un’altra più sottile e non meno insidiosa nei confronti del cristianesimo. È quella che si consuma negli uffici degli organismi internazionali “super partes” o nelle aule dei Parlamenti dove la democrazia è (apparentemente) di casa. Dove in nome del rispetto di certe minoranze viene stravolto il concetto di matrimonio e di famiglia, dove le radici cristiane dell’Europa vengono cancellate in omaggio alle “magnifiche sorti e progressive” di una modernità che si afferma facendo a meno di Dio. E così il Vecchio continente – sempre più vecchio perché sempre meno animato da motivi forti con cui guardare al futuro – rischia l’abiura di ciò che lo ha fatto nascere. E l’ascesa del relativismo sta trasformando l’Europa da patria del diritto in supermarket dei diritti, dove il valore della persona finisce annacquato in una melassa di pseudo-valori.

Si arriva così al paradosso di affermare una democrazia che presume di poter fare a meno del cristianesimo, dimenticando la lezione di Tocqueville corroborata da secoli di storia. “La consustanzialità del cristianesimo alla democrazia – scrive a questo proposito Mauro – è data dalla sua dimensione universale, dalla sua espressione comunitaria, per cui la vita comune realizza l’ideale di fratellanza, e dalla concezione laica della politica, secondo la quale – nella convinzione che non tutto può sottostare al potere di Cesare – reato e peccato non coincidono”.

La disponibilità a incontrare l’altro in quanto uomo, di riconoscere nella fede e nel pensiero del prossimo un sincero tentativo di risposta alla domanda di significato che abita il cuore di ciascuno, rappresenta l’aspetto essenziale della presenza cristiana nella storia. Una presenza che chiede piena libertà di espressione non come affermazione di un privilegio o difesa di un gruppo, ma come possibilità riconosciuta a ciascuno in forza del suo essere uomo. Per questo Giovanni Paolo II e Benedetto XVI hanno più volte sottolineato che la libertà religiosa è conditio sine qua non per l’esercizio di qualsiasi diritto.

È dura la battaglia per riaffermare il pieno diritto di cittadinanza del cristianesimo a ogni latitudine, comprese le aule del Parlamento europeo. Una battaglia che è insieme difensiva e offensiva, ed esige l’intelligenza e la capacità di trovare alleati anche tra coloro che, pur non condividendo la fede in Gesù, sono convinti che l’emarginazione dei suoi seguaci sarebbe una perdita secca per l’intera umanità. Molti i nemici, molte le difficoltà con cui misurarsi, ma uno sguardo positivo sulla realtà è ancora possibile. Ed è da questo sguardo positivo che è possibile ripartire e continuare a sperare, senza ingenuità ma con la certezza che c’è Chi ha segnato per sempre la storia.

In forza di questa certezza si può affermare che “le ideologie, i fondamentalismi e i relativismi sono accomunati dall’abbandono della verità, dal mancato riconoscimento dell’essere come principio della realtà e dall’utilizzo del potere per dare una nuova base alla realtà. La storia delle grandi dittature del passato ci insegna che Dio fa paura a chi ha la pretesa di sostituirsi a Lui. Ma la storia ci ha insegnato anche che alla lunga la furia ideologica che ha nella negazione della libertà religiosa il suo strumento di massima distruzione della dignità dell’uomo, viene sconfitta dalla prorompenza della fede e dal desiderio di libertà degli uomini”.

Giorgio Paolucci – tratto da IlSussidiario.net

Se la realtà non è segno, l’io e Dio sono “solo” cultura

sicomoroequipe — Sat, 03 Jul 2010 17:48:44 +0000

La filosofia, si sa, è la più strana delle discipline. Per molti è solo la materia “per la quale e senza la quale tutto rimane tale e quale”. Purtroppo o per fortuna, invece, la filosofia è la forma con cui concepiamo la realtà e non è possibile non averne una; anche la negazione della filosofia è una filosofia. Che ne sia la causa o conseguenza, è la filosofia che presenta i modi di pensare la vita, i significati delle parole, la società. Insomma, la cosiddetta mentalità.

Ci chiediamo, allora: a che punto siamo? Quale mentalità la filosofia odierna sta contribuendo a creare o quale si impegna a riflettere? La mentalità filosofica di oggi è dominata da quello che si chiama “naturalismo”. In che cosa consiste? De Caro (in Calcaterra, Pragmatismo e filosofia analitica 2006) identifica tre leggi portanti: l’esclusione di oggetti non naturali, l’antifondazionalismo e la continuità scienza-filosofia.

Ci sono due modi di intendere queste leggi. Il primo è uno scientismo duro (Dennett, per fare un nome). In questa versione esiste solo quello che la scienza “positiva” – in particolare la fisica – riconosce o arriverà a riconoscere, non c’è nessuna fondazione del nostro sapere al di là della conoscenza “scientifica” e la filosofia stessa è parte della scienza e come tale verrà pian piano dissolta in essa.

C’è un’altra versione, più soft o pluralista, che pur mantenendo le medesime leggi, le interpreta nel senso che negli oggetti naturali devono essere inclusi anche i prodotti culturali (McDowell), che la scienza non può avere a sua volta pretese fondative e che il sapere filosofico-umanistico può convivere con quello scientifico: “un modesto realismo non metafisico, adeguatamente conforme ai risultati delle scienze” (Putnam).

Le due versioni, però, condividono un assunto: essere naturalisti significa sostenere che “il mondo è causalmente chiuso” (Määttänen). Ciò significa che anche nella seconda versione si può accettare che esista una “cultura” con tutti i suoi significati belli e profondi, si può pensare che ci siano ragionamenti non scientifici eppure validi e persino che si deve essere “realisti”. In molte versioni esiste anche un’ontologia, cioè un chiedersi quale sia la natura degli oggetti. In fondo si va molto vicino a un ragionevole senso comune ormai lontano dagli eccessi del nichilismo di fine Novecento.

Eppure, con quel nichilismo – soprattutto nella sua versione “gaia” espressa da Del Noce – c’è una sottile affinità perché anche per il naturalismo l’ambito della realtà, per quanto ampio e non più in dubbio quanto alla sua esistenza, è chiuso, cioè non funziona mai come “segno”. Così emerge quella che era la radice comune a ermeneutica e analitica: negare che la realtà funzioni come segno e che quindi possa rimandare a un’altra realtà completamente oltre sé (meta-fisica) e che possa provocare interpretazioni la cui validità dipende dall’aver più o meno compreso quella realtà metafisica.

Se si esclude il valore del segno, i suoi terminali, l’io e Dio – per semplificare à la Newman – non hanno più senso se non come valori culturali. Si arriva così all’estrema ammissione di un naturalista scientista come McGinn: “L’essenza di un problema filosofico è l’inspiegabile salto, il passaggio da una cosa all’altra senza nessuna idea di quale sia il ponte che permette questo passaggio” (The Mysterious Flame, 2002). La filosofia – parole sue – è perciò “futile”. Paradossale destino: si studia tanto per tornare a “tutto rimane tale e quale”. Il modo normale (“naturale” e non “naturalista”) di pensare tende invece a sostenere che si pensa proprio per conoscere e cambiare la realtà, che oggetto del pensiero sia tutta la realtà, fisica o meta-fisica, e che tutto possa essere letto come “segno”. La curiosa alleanza tra l’intellettualismo scientista e l’irrazionalismo del nostro proverbio fa nascere il sospetto che pensare il “segno” sia antipatico a tutti quelli che hanno un pregiudizio da difendere e che hanno già deciso di non voler essere disturbati da troppe domande.

Tratto da IlSussidiario.net di Giovanni Maddalena

Laica cultura e inimmaginabile fantasia di Dio

sicomoroequipe — Sat, 03 Jul 2010 17:39:27 +0000

Un ebreo in tribunale per difendere il crocifisso. La storia, che Dio guida con fantasia per noi inimmaginabile, doveva riservarci anche questo. Aveva la kippah in testa, il tradizionale copricapo ebraico, Joseph Weiler, l’autorevole giurista della New York University, il difensore del crocifisso. O meglio il difensore della storia e della autentica laicità. Perché l’avvocato che ha rappresentato il ricorso di otto Stati su dieci alla Corte dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo, volto a difendere il diritto di esporre il crocifisso in luoghi pubblici nel nostro Paese non ha usato argomenti religiosi. Non ha poggiato le sue argomentazioni sulla sua o sull’altrui fede. No, ha parlato di storia, di diritto dei popoli opposto alle sentenze di una Corte Centrale. Una requisitoria “laica” per difendere il nostro più caro simbolo religioso. Perché il cristianesimo è una cosa del genere. Non chiede nessun diritto speciale per esistere. Gesù Cristo non ha chiesto nessun diritto speciale. E, analogamente, anche il segno della sua presenza non chiede diritti speciali. Ma d’esser trattato con argomenti laici, validi per tutti.
Per tutti i simboli (come ha sostenuto Weiler) e per tutti i popoli. L’ebreo che ha difeso il crocifisso, infatti, non ha invocato argomenti particolari. Ha difeso il diritto di un popolo a esprimere la propria storia con i propri simboli, senza cedere al ricatto di qualcuno che in nome di logiche assolutiste e irrispettose della storia vuole far sparire quei simboli.

Anche solo il fatto che l’esponente autorevole, e culturalmente ferrato, di una religione diversa dal cristianesimo abbia difeso il crocifisso basterebbe a smascherare tutte le fumose, faziose e in fondo banali motivazioni di chi non vuole più il crocifisso tra i piedi perché se ne sente “offeso”. Weiler, che come ogni ebreo raffinato non ha rinunciato a ricorrere a paradossi e a ironie, ha fondato la sua difesa su una idea più storica, leale e aperta di laicità. Contro ogni riduzione “fobica” della laicità ad avversione contro ciò che è religioso (e più precisamente cristiano).

Non sappiamo se l’arringa del professor avvocato Weiler, uno tra i giuristi più stimati al mondo e uomo di vasta attenzione all’arte e anche alla poesia, avrà successo. Non sappiamo se i giudici della Corte Europea sapranno cogliere il valore delle sue argomentazioni. Non sappiamo se ci “obbligheranno” a togliere i crocifissi dai luoghi pubblici, dando vita a un fenomeno di “smontaggio” dei simboli storici e costitutivi di un popolo da cui poi sarà difficile salvarne anche uno solo (perché via il crocifisso se urta, e non la bandiera, o le parole dell’inno, o le facciate dipinte, i monumenti ?).

Ci aveva avvisati il poeta Eliot: se minate il fondamento di una cultura e di una storia, pensate che poi possano resistere a lungo i suoi frutti? Dall’avversità al cristianesimo potrebbero essere travolti i frutti di civiltà di cui tutti godono senza magari neanche saperne l’origine. Non sappiamo cosa succederà. Forse dovremo tornare a rigare un crocifisso sui muri di nascosto, vicino ai luoghi di preghiera o di sofferenza. La fede non teme la scomparsa dei crocifissi dai luoghi pubblici, perché tale scomparsa non è una sconfitta della fede, ma della storia e della laicità. Però sappiamo una cosa: come dicono i nostri fratelli in umanità di fede musulmana, Dio è davvero grande se oggi un ebreo ha autorevolmente e appassionatamente difeso il Crocifisso. E questo per noi che abbiamo una fede semplice, laica, per noi che abbiamo un cuore lieto e in allerta è già una vittoria. Ne ringraziamo Dio, e il professor Weiler. Se non dà troppo fastidio a certi opinion leader ci permettiamo di chiamarlo “miracolo”.

Davide Rondoni tratto da Avvenire.it