Conclusa la campagna elettorale per le elezioni amministrative, si profila la campagna referendaria per l’abrogazione di diverse norme del nostro ordinamento relative alla privatizzazione delle reti di distribuzione dell’acqua, all’uso pacifico dell’energia nucleare e al legittimo impedimento. Questo referendum impone alcune riflessioni sull’istituto stesso e sui contenuti specifici.

LA DITTATURA DELLE MINORANZE – In primo luogo si nota una grande diversificazione nei diversi schieramenti politici, con prese di posizione differenziate e scelte di alcuni partiti di lasciare “libertà di coscienza”. In generale, tuttavia, si tende ad associare ai risultati referendari una sorta di plebiscito antigovernativo, soprattutto dopo che la Corte di Cassazione ha sconfessato come inadatta ad evitare il referendum la moratoria stabilita dal Governo. Il che mostra l’ennesima modifica dell’istituto referendario: pensato dai costituenti come  cauta e residuale espressione di democrazia diretta volta a correggere singole scelte parlamentari (così qualificando, sulla scorta dei suggerimenti di Einaudi, la democrazia diretta come correttivo marginale alla democrazia rappresentativa), esso si è trasformato negli anni Ottanta in uno strumento di  lotta politica a disposizione di minoranze per affermare la loro incidenza presso l’opinione pubblica, al di là della loro consistenza politica effettiva.

Da questo abbiamo imparato a nostre spese che spesso conta di più la democrazia gridata rispetto alla democrazia dei numeri e delle maggioranze. Il referendum è stato così snaturato, strumentalizzato e banalizzato, fino ad essere disciolto nella palude dell’astensionismo. Infatti, se non vanno a votare almeno la metà degli aventi diritto, il referendum non produce effetti – e questo è ormai successo sempre nelle ultime consultazioni. Al di là dei costi reali, una campagna che poi non porta a risultati finisce per essere l’ennesimo teatrino cui il Paese è costretto ad assistere sempre più disinteressato e scettico. Sempre a riguardo dell’istituto referendario in quanto tale, non va dimenticato che agli inizi degli anni Novanta, un referendum, quello elettorale, ha contribuito in modo sostanziale a determinare il cambiamento del sistema politico ed ha visto Parlamento e popolo non più antagonisti ma alleati in vista di un cambiamento epocale. L’abisso tra le intenzioni dei costituenti e l’uso concreto del referendum si è, se possibile, allargato.

Attenzione, dunque: il referendum è un camaleonte, nessuno sa con quale volto si presenta e quali sono i suoi effetti reali, al di là dell’effetto tecnico di abrogare o meno specifiche norme di legge, che è spesso solo un pretesto per perseguire altri scopi.

Non a caso i Padri costituenti hanno fatto una scelta di grande restrizione rispetto alle proposte molto più ampie. Non a caso alcune delle grandi democrazie occidentali come la Germania non lo hanno messo in Costituzione, memori proprio dell’uso pretestuoso e non tecnico ma plebiscitario  che ne può essere fatto e coscienti del fatto che per le scelte politiche vi sono in democrazia i momenti elettorali. Ancora di più: in Svizzera, la patria della democrazia diretta e del referendum (senza quorum di partecipazione), si assiste ad un uso ancora più distorto di questo pur nobile istituto, usato dai movimenti antisistema per imporre a tutti, pur con esigue minoranze di partecipazione, scelte incostituzionali e xenofobe (tipo l’espulsione senza processo degli immigrati irregolari o di coloro che “non pagano i contributi previdenziali”).

LE PAROLE D’ORDINE DEI QUESITI – In merito ai quesiti specifici si nota una grande eterogeneità degli stessi, con parole d’ordine scelte per fare da traino le une con le altre. Basti pensare alle tre parole chiave della campagna: “Liberalizzazione”, “Nucleare”, “Giustizia”. La parola liberalizzazione è quanto mai utile per evocare scenari drammatici da mercato selvaggio con i privati ricchi che bevono gratis l’acqua dei poveri. E’ vero: l’acqua è un bene di tutti e nessuno l’ha messo in dubbio. Ma gli acquedotti che perdono spesso più del 50% dell’acqua indotta? Qui la questione è più complessa e la scelta è tra il lasciare tutto in mano ad una gestione pubblica fallimentare o introdurre elementi di concorrenza tramite gare, come chiede tra l’altro l’Europa, per assegnare la gestione degli acquedotti a privati, vincolandoli a fare investimenti per migliorare la qualità della rete. Una volta abrogato il presente regime, che cosa si propone oltre un generico “lavoreremo per migliorare il sistema pubblico”?

E poi la questione del nucleare: Lo stesso governo e alcuni governi europei hanno optato uno, il nostro, per una moratoria, altri per un lento disimpegno (in Germania la chiusura è prevista per il 2022) alla ricerca di vie autenticamente alternative. E’ pertanto importante chiedersi se bloccare le centrali sia sufficiente a mettere in atto nel Paese una vera e propria politica energetica. Anche su questo le risposte, non contenti della moratoria, sono piuttosto enigmatiche.

Infine, la Giustizia: problema che attanaglia da sempre il nostro sistema politico, una giustizia non ancora riformata se non per singoli aspetti e che si presenta al referendum sotto forma di abrogazione del legittimo impedimento, norma che non piace a nessuno ma che, vista nel complesso del momento politico attuale, potrebbe almeno disinnescare il circolo vizioso che avvelena i rapporti tra politica e magistratura. Basta a questo scopo affermare che “siamo tutti eguali davanti alla legge” quando questo è palesemente incoerente con il dettato costituzionale che riserva ai Parlamentari un regime processuale comunque differenziato al fine di tutelare l’integrità della democrazia parlamentare?

Come si vede, anche per i contenuti, occorre guardare al referendum che ci aspetta con cautela, con estrema prudenza.

LE RAGIONI DI CHI VOTA - Ci sarà chi voterà SI pensando che sia giunto il momento di dare l’ennesima spallata al governo e, soprattutto, al presidente del consiglio. Ci sarà che voterà SI, convinto dei contenuti nel loro insieme, ma visto la complessità tecnica non sarà certo la maggioranza dei simpatizzanti. Ci sarà chi punterà sull’astensione per far fallire un disegno che è essenzialmente politico, una astensione con risultato probabile ma non certa, vista anche la pressione mediatica  ad andare al voto. Ci sarà chi voterà NO, ma con la certezza quasi assoluta di contribuire ad aumentare il quorum, senza reale probabilità di incidere realmente nel merito, perché la grande maggioranza dei votanti andrà a votare mettendo la propria croce sul SI.

Lo status quo è sempre insoddisfacente e va sempre migliorato. Ma è ragionevole abolire senza presentare una alternativa in temi cosi importanti e complessi sia ecologicamente sia economicamente come l’energia e l’acqua? In ogni caso su temi così decisivi per il futuro del Paese il referendum – qualunque sia l’esito – non potrà sostituire un serio intervento legislativo che, attuato nel dialogo e nel confronto democratico, può portare risposte più approfondite, più meditate, più condivise, più durature e utili al bene comune.

Ma non è così. Il referendum abroga le disposizioni del decreto Ronchi-Fitto sulla liberalizzazione di un vasto numero di servizi pubblici locali: i più rilevanti sono quelli di trasporto locale, di captazione, depurazione e distribuzione dell’acqua, di raccolta e smaltimento dei rifiuti. In più il decreto Ronchi-Fitto stabilisce in modo esplicito che l’acqua è un bene pubblico, che pubbliche sono le relative infrastrutture (acquedotti, depuratori), e che alle istituzioni pubbliche spetta fissare le tariffe. L’acqua resta un bene comune e gratuito; si paga il servizio che la capta, la porta nelle case o nelle fabbriche, la depura. Il prezzo lo fissano i Comuni (oggi), l’Agenzia pubblica dell’acqua (domani). La stessa cosa avviene nello smaltimento dei rifiuti e nel trasporto locale (le strade cittadine restano pubbliche, e non si paga per camminarci sopra, si paga il trasporto sull’autobus, il prezzo è determinato dal Comune).

Dunque gli effetti del referendum: a) non riguarderanno solo l’acqua, ma anche molti altri servizi; b) non riguarderanno la natura del bene acqua e la sua proprietà, ma la gestione dei servizi.

Secondo il decreto Ronchi-Fitto, questi servizi (acqua, rifiuti, trasporto, ecc.) dovranno essere attribuiti in concessione (per un periodo predeterminato) alle imprese, pubbliche o private, che vinceranno apposite gare: vinca il migliore. Agli enti locali spetterà definire le condizioni e gli standard dei servizi (nei capitolati di gara e poi nei contratti di servizio) e controllare che siano rispettati (altrimenti potranno imporre multe o perfino revocare la concessione). Questa è la regola: la stessa che ispirò i precedenti tentativi di riforma, targati Giorgio Napolitano (I Governo Prodi) e Linda Lanzillotta (II Governo Prodi), entrambi non arrivati in porto. L’idea di fondo è che la gestione di questi servizi debba essere fatta da aziende industriali esperte e attrezzate: non importa se pubbliche o private o a capitale misto; importa scegliere le più efficienti, quelle che assicurano i servizi migliori a costi più bassi. E il meccanismo delle gare consentirà appunto di scegliere le imprese più efficienti. E costringerà tutti, a partire dalle imprese pubbliche, a migliorare la loro efficienza e a rinunciare a superprofitti, altrimenti perderanno le gare. Agli enti locali spetterà definire le condizioni e gli standard dei servizi e controllare che siano rispettati (altrimenti potranno imporre multe o perfino revocare la concessione).

Quanto al secondo quesito, l’obbligo di tener conto, nella fissazione della tariffa, dell’ ”adeguata remunerazione del capitale investito” non è a favore del profitto dei privati, dato che l’impresa che vince la gara potrebbe essere pubblica; ma è la condizione per potere fare gli investimenti necessari nel settore. Si trovano investitori (o anche finanziamenti dalle banche e da CDP) solo se si remunerano i capitali o i finanziamenti.

I referendari dicono che così si apre la strada alla speculazione e a superprofitti. Ma non saranno i privati a determinare le tariffe  ma l’Agenzia pubblica per l’acqua, un organo indipendente. Dunque le tariffe terranno conto dei costi di gestione del servizio, di manutenzione degli impianti, e della remunerazione degli investimenti e dei finanziamenti necessari. Peraltro il meccanismo delle gare consentirà di scegliere le imprese più efficienti, quelle che assicurano i servizi migliori a costi più bassi.

E’ vero che il decreto Ronchi-Fitto prevede anche (discutibili) eccezioni. La possibilità di una gestione pubblica diretta, se i Comuni dimostrano che ci sono valide ragioni per scegliere questa ipotesi (quella che i referendari vorrebbero generalizzare); e la possibilità di lasciare in vita (temporaneamente) le attuali concessioni di gestione in affidamento diretto (attribuite senza gara), in tal caso garantendo che i privati abbiano una partecipazione significativa, in grado (forse) di resistere alle pressioni clientelari e alle esigenze di spartizione che spesso appesantiscono la gestione pubblica. Ma si tratta di eccezioni, limitate o transitorie, rispetto al principio della liberalizzazione e della competizione.  Un referendum limitato a queste eccezioni avrebbe meritato il SI di tutti. Non un referendum che abroga la regola virtuosa e salva le eccezioni.

Aggiungo che i sostenitori del referendum non hanno mai dato risposta ad una obiezione: gli effetti di un eventuale successo del SI sulla finanza pubblica. Se  vinceranno, si creerà un vuoto normativo che andrà colmato. Secondo i promotori del referendum bisognerebbe tornare alla gestione pubblica di questi servizi: sarà difficile contrastare questa richiesta legittimata dal voto popolare. Ora, gestione pubblica in house nell’acqua, nei rifiuti e nel trasporto locale (e in altri settori minori),  significa che gli investimenti necessari (120/140 miliardi stimati nei prossimi 10 anni, nei tre settori) dovrebbero essere finanziati dagli enti locali, sui loro bilanci. Ma gli enti locali sono alla canna del gas, e il Patto di stabilità europea vieta loro di prendere altri soldi a prestito, anzi impone di ridurre il debito pubblico di 3 punti all’anno (sul PIL). Dunque: o non si faranno più gli investimenti e le città rischiano di restare senza acqua e sommerse dai rifiuti; o si toglieranno risorse essenziali ad altri servizi (scuola, assistenza agli anziani, asili nido, manutenzione delle strade, ecc.) che non si possono affidare in concessione a imprese pubbliche o private; o si aumenteranno vertiginosamente le imposte locali, per pagare in anno per anno gli investimenti dell’anno.  Non so quale delle tre ipotesi è peggiore: sono tutte disastrose.

Aggiungo che nel caso dell’acqua, che è un bene scarso, la fiscalizzazione anche parziale dei costi del servizio e degli investimenti incentiverebbe gli sprechi; si pagherebbe infatti in proporzione al reddito dichiarato, non al consumo; e un pensionato o un lavoratore dipendente a reddito fisso pagherebbero anche l’acqua della piscina dell’immobiliarista o del finanziere evasore!

Tutto ciò è ignorato dalla stragrande maggioranza degli elettori: a questa colossale disinformazione hanno contribuito i promotori del referendum, che sanno di poter vincere e convincere solo manipolando la realtà dei fatti e delle norme; e molti esponenti dei partiti, che nel referendum vedono solo uno strumento di lotta politica. Tanto che contro la liberalizzazione si è schierato il PD, che delle liberalizzazioni (anche nel settore delle public utilities) aveva fatto la sua bandiera (da Napolitano a Bersani) nei precedenti 15 anni.

Per queste ragioni credo si debba fare di tutto per far fallire il referendum. In condizioni normali voterei NO, convinto che le forti ragioni della liberalizzazione dei servizi possano prevalere. In queste condizioni, con sofferenza, sceglierò di non ritirare le due schede “sull’acqua”: anche perché l’ acqua non è acqua pura ma,  in questo caso, un miscuglio maleodorante di acqua, rifiuti, metropolitane e autobus, manutenzione dei giardini e pulizia delle scuole.  E quasi nessuno lo sa!

di F.Bassanini

Da Chicago Blog. Scritto originariamente per i siti www.firstonline.it e www.astrid.eu.

Così la società civile celebra la nascita di un suo nuovo soggetto sociale, che assume i diritti e i doveri inerenti, in reciprocità interna e nei rapporti esterni. Il matrimonio esprime l’esigenza sociale di certezza nei rapporti giuridici, ma soprattutto, lungi dal costituire semplicemente un affare privato, rappresenta una pubblica assunzione di responsabilità da parte dei coniugi verso la società, soprattutto in ordine alla generazione e all’educazione dei figli.
L’ipotesi di una famiglia non fondata sul matrimonio, ma su accordi meno impegnativi, costituisce quindi un oggettivo attacco alla rilevanza sociale del patto coniugale, alla sua capacità di assunzione di responsabilità verso il bene comune e verso la società nel suo complesso.

Tratto da
Forum delle associazioni familiari
“contributo al dibattito sul riconoscimento legale
delle unioni di fatto