Si chiariscono i particolari. Sì, l’hanno letta in classe, ma rimane fuori dalle interrogazioni. Considerando l’usuale grado di attenzione degli alunni equivale ad averla saltata del tutto. Studieranno i venti secoli seguenti intrisi e formati di cristianesimo senza praticamente sapere com’è nato.

Mia moglie, quando me lo racconta, è proprio incavolata. Io sono triste. I bambini impareranno che il rispetto dell’altro significa rinunciare alle proprie idee, ignorare i fatti basilari della storia pur di non irritare – o presumere di irritare – l’altro. Mi domando a questo punto perchè si sono studiate le divinità greche, egizie, germaniche. Per rispetto si sarebbero dovute evitare anch’esse, o sbaglio? E se qualcuno fosse stato contro l’imperialismo, si sarebbe dovuto forse saltare l’Impero Romano a piè pari? E cosa dire della mancanza di rispetto che nasce dall’ignorare la stragrande maggioranza di cristiani?
Forse rispetto vuol dire anche valutare che il prossimo sia in grado di capire e scegliere. Ma per averlo occorre sapere bene quello che si è.

Tratto dal blog Berlicche

Che c’è da scandalizzarsi? E’ proprio questo che vorremmo per i nostri ragazzi, no? Per le nostre figlie e i nostri figli. Che possano scopare senza problemi. Senza paura di restare incinte, senza timore di dovere pagare un aborto per eliminare una creaturina scomoda e certamente indesiderata.
E’ questo che vorremmo, no? Insegnargli che ci sono vie per togliersi la responsabilità, e quindi non solo è accettabile ma è incoraggiato esplorare, diciamo così, la propria sessualità e soprattutto quella altrui.

Una madre, un padre certo vorrebbero questo per i loro bambini. Anzi, perchè non prevedere stanze all’interno della scuola luoghi dove usare ciò che le macchinette forniscono? Pensate che scomodità, questi poveri ragazzi, nelle aule vuote, sui banchi, negli sgabuzzini, nei bagni. E’ anche antiigenico. E magari pensare a dei momenti preposti, delle ore sottratte alle noiose lezioni in cui questi comodi accessori possano essere utilizzati senza fretta, che si sa che poi si rompono e allora sono guai.

Perchè è questo che deve insegnare la scuola, no? Che è lecito togliersi qualsiasi sfizio. Che amore, rispetto del proprio corpo e di quello altrui, senso del futuro sono strutture mentali obsolete che non possono trovare posto nel mondo moderno. Figurarsi quell’antica tara mentale conosciuta come purezza. Bisogna essere realisti e non tentare neanche di insegnare qualcosa che i nostri figli non sono più attrezzati per capire. Evitare domande scomode e risposte che non riusciremmo a dare.

Perchè dovrebbero imparare a regolarsi? Domandarsi cosa sia il meglio? A quell’età sono animaletti, a darsi una regolata penseranno quando saranno adulti come noi. E’ più comodo – per noi, per tutti – dare loro quello che chiedono. Come possiamo sapere che non sia un bene per loro? Cos’è il bene e il male? Se vogliono fottere, drogarsi, contestare, non fare niente tutto il giorno, rubare, picchiarsi, ammazzare, chi siamo noi per dire che non va bene? Amare non vuol dire far fare a chi vuoi bene tutto quello che vuole?

E poi quelli della macchinetta costano anche poco.

Tratto dal blog di Berlicche

I profilattici «lezione» sbagliata in un liceo di Roma

Accanto a nuove discipline legate allo sviluppo tecnologico, come l’informatica, o a quelle connesse alle tendenze comunicativo-linguistiche a opera della globalizzazione, come lo studio dell’inglese, bisognerà che si cominci a pensare all’opportunità che a scuola si insegni anche la «disciplina dei sentimenti».

Intesa nel suo duplice significato semantico di «materia» di riflessione e di studio, che coinvolga le scienze umane – dalla psicologia alla filosofia, dalla psicanalisi alla sociologia –, e di «orientamento» nella complessa e necessaria formazione personale ai legami affettivi.

Le giovani generazioni, infatti, appaiono sempre più disarmate e sprovviste di strumenti psicologici e spirituali, volti a quella che tradizionalmente veniva chiamata «formazione del carattere», quell’insieme di motivazioni, di desideri, di impulsi che vanno accolti, disciplinati, e infine metabolizzati nel patrimonio personale di crescita, così da prepararsi all’incontro con il mondo affettivo dell’altro, che viene veicolato «anche» attraverso la scoperta dell’altro sesso. Non è certo questione di moralismo spicciolo, o di generico appello ai valori tradizionali, se si ritiene urgente allargare l’àmbito dell’educazione – soprattutto familiare e scolastica – all’intero ventaglio dei sentimenti e degli affetti, gli autentici volani per una più consapevole pratica della propria sessualità.

Ridotto ormai a un semplice esercizio fisico, pilotato dalla naturale attrazione e dalle pulsioni ormonali, il sesso praticato dai giovanissimi è lasciato senza orientamento o, tutt’al più, monitorato nelle sue possibili conseguenze igienico-sanitarie.

Da qui l’obiettivo corto del preside e degli insegnanti del liceo scientifico Keplero di Roma: i ragazzi fanno sesso? Aiutiamoli a non “farsi male”, garantendo loro preservativi a portata di tutte le tasche, come precisava premuroso in tv il preside che ha fatto installare i distributori di profilattici nei bagni scolastici diventati bisex, luoghi un cui tra una lezione e l’altra sia possibile scaricare la propria tensione ormonale o, magari, l’istantaneo brivido di un’emozione.

Non viene in mente a questi educatori che il problema sta da un’altra parte? Non si accorgono che in tal modo privano i giovani che sono affidati loro dell’opportunità di vedere la scuola come luogo in cui affrontare questioni legate al mondo affettivo, così da garantire una formazione più allargata che maturi al gusto del voler bene, all’apprezzamento e al rispetto dell’altro, orientando il desiderio verso un’affettività più stabile, il culto per i sentimenti duraturi?

Non c’è bisogno infatti che questa disciplina venga formalmente inserita nei programmi ministeriali per mettere in moto, nei docenti, l’esigenza di intercettare le difficoltà e i bisogni dei ragazzi, offrendo loro momenti di riflessione, di confronto e di verifica.

C’è da immaginare che molti di questi insegnanti siano padri e madri di altrettanti studenti che, come quelli consegnati alle loro cure a scuola, sentono l’esigenza di punti di riferimento, di persone autorevoli cui affidare una parte di vita vissuta insieme per anni fra i banchi di scuola, e che nessuna vendita di oggetti a basso prezzo può sostituire. Si potrà obiettare che è inutile fermare questa marcia inarrestabile, e che farebbe bene la Chiesa a rassegnarsi e a smettere di lanciare i suoi richiami. È auspicabile invece che non smetta di parlare, anche se è lasciata sola: la sua naturale passione per l’uomo, specie per quello in via di formazione, è la sua preoccupazione e la sua cura, la sua inquietudine, ma anche la sua speranza.

Paola Ricci Sindoni – tratto da Avvenire.it

Ma qualche consigliere comunale, che solleva un polverone. Perché, dicono, una scuola del Comune, una scuola pubblica non può e non deve ispirarsi a principi cristiani. Bene. E allora come la mettiamo con tutte le scuole che, senza nemmeno dichiararlo, si ispirano a principi anti-cristiani cancellando le feste di Natale, trasformandole in banali feste della luce o dell’arcolbaleno? Non dichiarano, quelle scuole, ma lo fanno. E anzi dichiarano di essere laiche e di rispettare tutti. Tranne poi tirar via il presepe di fronte agli occhi dei bambini e delle famiglie che vorrebbero rispettate anche le loro idee. Il fatto di Goito, pur nel suo paradosso, è come un granello che mette in crisi un immenso ingranaggio di ipocrisia. La ipocrisia di spacciare per laicità l’assenza di identità. Il grande meccanismo di ipocrisia che spaccia per neutralità la scomparsa di ogni riferimento alla cultura e alla religione.

La violenta faziosità che va in scena nelle aule della politica (e della rappresentazione dei media) molto più che nella vita reale di famiglie e popolo in carne e ossa, forse per una volta può servire a smascherare il grande inganno. Moltissime scuole di Italia possono irridere e far sparire segni e ispirazione cristiana dalla nostra cultura (con grave errore culturale prima che religioso, appunto) senza dichiarare alcunché e se invece una di queste scuole, per amore di chiarezza e fedeltà a una storia pluridecennale, indica che in una sezione si considererà la «visione cristiana», succede il piccolo grande putiferio. Il banale e velenosissimo putiferio. Lo scandalo cercato e provocato dalla politica, non dalle famiglie. Questo è lo stato dell’Italia che si svela a Goito, questa è la nuova sfida di vera identità del Paese, unitaria o no.

Perché dopo questa nuova Goito occorre svelare le carte e dire a che gioco si sta giocando. Occorre tutti essere chiari su quale immagine di Italia e di unità si vuol costruire per il futuro. Se quella ipocrita neutralista che in nome di una idea astratta di libertà e cultura tende a eliminare il cristianesimo dal volto e dall’anima della nostra storia, o quella che scopre finalmente una nuova laicità nella chiarezza delle proposte, nella libertà delle scelte e nella fiducia verso le famiglie come valutatrici della qualità dell’educazione proposta ai propri figli. Il piccolo grande fatto di Goito non è uno squillo di battaglia. Ma un avvertimento, perché le battaglie possono sorgere allorché invece che sulla chiarezza e sulla libertà si punta sulla ipocrisia e sulla faziosità politicante.

Davide Rondoni tratto da Avvenire.it

Su segnalazione del blog di Anna Vercors, ascoltiamo l’intervista al prof. Roberto Pellegatta presidente dell’Ass.DISAL, che raggruppa dirigenti scolastici di tutta Italia.

Per ascoltare cliccare qui